Википедия:К удалению/18 марта 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Автоволны/Ревербератор (автоволна)

Автоволновой ревербератор

  • Оставить Ну, так доработайте эту статью. Если время есть. Я неделю сейчас потратил на написание другой статьи в Вики, на смежную тему, на 86кБ. "Ну, не могу же я разорваться".) Как можно легко заметить по структуре ссылки, статья "Автоволны/Ревербератор (автоволна)" задумана как неотъемлемая часть общей статьи "Автоволны", - которая нуждается в существенной переработке. Поскольку основная статья "Автоволны" - весьма объёмна уже сейчас, и грозит разрастись до совершенно неприличных размеров, её подразделы были вынесены в отдельные подстраницы. Автоволны/Ревербератор (автоволна) является всего лишь одной из таких подстраиниц-подразделов. Schetnikova Anna, какие у Вас есть конструктивные предложения? Всё слить в одну огромную страницу "Автоволны"? Или всё же следует оставить задуманную структуру это статьи со всеми её подстраницами - и постепенно из доводить до ума? --Andy Quarry 18:04, 18 марта 2013 (UTC)
    • Доводите, никто вам не мешает. Но огромную цитату перепишите своими словами, пожалуйста.--Schetnikova Anna 01:28, 19 марта 2013 (UTC)
      • Schetnikova Anna, укажите, пожалуйста, причины (основания), по которым в данном случае мне следует свои слова переписать своими словами? Как автор, чьи работы признаны мировым научным сообществом, мой текст, процитированный из моего текста, я предоставляю Википедии на правах Creative Common, что полностью соответствует правилам Википедии о соблюдении авторских прав, несмотря на то, что цитата длинная. Ссылка на литературный источник дана (книга в 1220 страниц с участием основных ведущих специалистов России в данной области знаний для Вас является авторитетным источником?), с указанием отдельных ссылок на сайт отв.ред. и на сайт автора, для доступа к тексту по лицензии СС. Более того, исходный цитируемый текст (именно цитируемой главы, а не всей книги, т.к. я являюсь принципиальным приверженцем СС) также находится под лицензией CC изначально. ✔ Сделано В дополнение хочу обратить Ваше внимание, что обсуждаемая статья Википедии Автоволны/Ревербератор (автоволна) уже перестала состоять только из одной большой цитаты, а представляет собой довольно связный и развёрнутый текст. Как буду иметь время, постараюсь его ещё улучшить. --Andy Quarry 20:50, 19 марта 2013 (UTC)
укажите, пожалуйста, причины (основания), по которым в данном случае мне следует свои слова переписать своими словами? — ВП:КОПИВИО. Даже если Вы — Ю.Е. Елькин, нужно разрешение от А.В. Москаленко и наоборот. Я уж не говорю об отсутствии доказательств того, что Andy Quarry — один из этих двоих. Дядя Фред 20:54, 21 марта 2013 (UTC)
Ю.Е. Елькин мёртв, увы, и глава писалась мной самостоятельно уже после смерти моего коллеги, в чём легко можно было бы удостовериться прежде чем давать подобные рекомендации, — например, открыв исходный текст главы, который, как уже сказано выше, предоставлен в сети на условиях CC BY-SA. Так что какие ещё нужны подтверждения лицензии CC BY-SA на этот текст, вне зависимости от того, кто именно выставил часть текста в статью Википедии, если весь текст исходно находится в сети на правах лицензии CC BY-SA??? Ну, и в том, что Andy Quarry - официально зарегистрированный ник, тоже убедиться можно довольно легко. Так что ситуация в данном конкретном случае действительно несколько нестандартная, и, как мне кажется, лежащая чуть за пределами описанных в правилах Википедии. И мне ещё некоторые рисунки предстоит загрузить в качестве иллюстрации, которых требует выставленный в статье шаблон. Вот срок придёт, когда мне станет позволено загружать иллюстрации - смогу тогда заняться иллюстрированием. Так что там уж авторство рисунков придётся указывать, как я понимаю. --Andy Quarry 11:25, 22 марта 2013 (UTC)
Я не вижу там нигде номера OTRS — возможно, автор и не давал разрешения на использование текстов под нашей лицензией? В любом случае, заумные цитаты и не менее заумные тексты следует переписать более простым языком, учитывая, что Википедия предназначена для неспециалистов, вообще-то. Да и надо ли писать диссертацию вместо энциклопедической статьи, вот что меня смущает. --Akim Dubrow 20:24, 16 октября 2013 (UTC)
  • Оставить Полезная статья на сложную тему. Других нет. Полагаю что в данном случае уместно правило "критикуя-предлагай". Если автор ослит доработать - хорошо. Нет - пусть остается как есть до появления того кто осилит. Автору респект. 37.204.101.94 17:30, 17 июля 2013 (UTC)
  • "Приложения" к статьям вида Имя статьи/Раздел в Википедии не предумотрены и не практикуются. Действительно, могут существовать своего рода статьи-приложения (или списки-приложения) к основной статье, например, Химические свойства спиртов или Драконы в названиях живых организмов. Для этого должны выполняться два условия: 1) предмет статьи-приложения должен быть чётко определён и отражён в её названии и 2) самостоятельная значимость этого предмета должна быть подтверждена независимыми источниками. Я переименовал в Автоволновой ревербератор, но вопрос значимости надо обязательно рассмотреть, раз уж мы пришли на КУ. --Akim Dubrow 20:24, 16 октября 2013 (UTC)

Итог

Статья значительно переработана и «одну большую цитату» уже точно собой не представляет, сомнений в значимости не возникает ни малейших. Оставлено. Фил Вечеровский 12:43, 2 февраля 2014 (UTC)

БОСС-Референт

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 февраля 2011#БОСС-Референт --BotDR 07:14, 18 марта 2013 (UTC)

Очень похоже на саморекламу.

  • Я бы не сказал, но буклетные описания продуктов надо, конечно, делать лаконичнее. Тогда будет нормальная статья про контору. --Bilderling 08:04, 18 марта 2013 (UTC)

Итог

Значимость в общем-то показана по ссылкам, рекламные фрагменты и обороты я вычистил. Оставлено. Фил Вечеровский 12:50, 2 февраля 2014 (UTC)

Список персонажей телесериала «Плохие»

ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ с примесью ВП:ОРИСС. Соответствия ВП:ТРС не наблюдается. --the wrong man 08:47, 18 марта 2013 (UTC)

Итог

Хотя существует en:List of Misfits characters с источниками, а также статьи по отдельным персонажам, обильно снабжённые АИ, доработать список никто не захотел, поэтому он удаляется согласно претензиям номинатора.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:55, 16 октября 2013 (UTC)

Татарско-американский региональный институт

Значимость не показана, источников нет. Некий образовательный проект середины 90х-начала 2000х годов. Две трети статьи - красивые слова, историческая лирика и перечни замечательных преподавателей. --Bilderling 10:56, 18 марта 2013 (UTC)

Отредактировал, добавил источников. - Derslek 17:17, 20 июля 2013 (UTC)

Итог

Приведено 2 источника, — на то, что в рейтинге российских вузов экономического профиля Минобразования РФ по состоянию на июль 2003 г. ТАРИ занимал 24-25 место и какая-то невнятная заметка [1] о слиянии вузов. Уровень освещения предмета статьи в источниках явно недостаточный для выполнения ВП:ОКЗ, поэтому удалено. ВП:ПИ --Akim Dubrow 21:18, 16 октября 2013 (UTC)

Tom Clancy’s Splinter Cell: Operation Barracuda

Значимость данного художественного произведения не показана ссылками на авторитетные источники. В аналогичной статье в английской Википедии запрос источников стоит с мая 2010 года — Evil Russian (?•!) 12:45, 18 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. altes 15:42, 13 июля 2013 (UTC)

Институт новых материалов и нанотехнологий НИТУ МИСиС

Стандартная справка о факультете, основанном в 2006 году. Значимость не показана, источников нет. --Bilderling 14:42, 18 марта 2013 (UTC)

Предварительный итог

1) Предположительная значимость. Предполагаю что у института входящего в состав университета нет собственной значимости. 2) Достаточно подробное освещение. Ни в одном из приведённых источников тема статьи не освещена подробно. 3) Из приведённых источников ни один не является авторитетным.

Значимость не показана. Нет АИ. Самостоятельный поиск АИ результатов не дал. Удалить. --Malbakov Korkem Shamshievih 03:24, 18 апреля 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость не доказана: отсутствуют АИ, подробно рассматривающие институт. Schetnikova Anna 02:49, 22 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список терактов в международных аэропортах

Список, который можно бесконечно расширять. Неизвестно, когда какя-нибудь очередная организация "борьбы с неверными" задумает что взорвать очередной аэропорт , не дай бог, конечно. Полиционер 14:54, 18 марта 2013 (UTC)

А в чём конкретная претензия? Возможность расширения списка по фактическому изменению ситуации не является причиной для удаления - почти все списки (да даже, например, Список президентов России) будут расширяться в дальнейшем. В данном случае список ограничен, имеет энциклопедическую значимость, может быть легко подтверждён АИ (критерия два - собственно факт терракта и статус аэропорта как международного). 213.221.6.132 15:22, 18 марта 2013 (UTC)
  • Согласно ВП:СПИСКИ, нужен АИ на сам предмет списка, т.е. АИ, который приводит список терактов в международных аэропортах (возможно, неполный). Собирать список по одному элементу из разных АИ нельзя. Викидим 19:51, 18 марта 2013 (UTC)
    Не уверен. Жёстко ли задано отличие теракта от других преступных выходок? И как быть с небольшими (взорвал себя, а никто не пострадал) и неудавшимися терактами? Raykoffff 06:19, 19 марта 2013 (UTC)
В этом нет никакой сложности, всё в точности аналогично остальным статьям: применительно к данному списку критерием для включения в список является указание АИ, называющего совершённое террактом. В случае, если трактовка случившегося в источниках отличается, следует опираться на наиболее авторитетный из них. В случае, если однозначно определить более авторитетный источник невозможно - следует указывать позиции обеих источников. 213.221.6.132 08:50, 19 марта 2013 (UTC)
ОК, с определением теракта претензий нет. Но как быть с масштабом отдельно взятых терактов? Если газета «Вечерняя Махачкала» написала, что в местном аэропорту один террорист попытался взорвать пояс шахида, но его вовремя обезвредили, — нужно ли это добавлять в статью? А если взорвал, но никаких жертв? Raykoffff 08:57, 19 марта 2013 (UTC)
Если есть ВП:АИ в котором написано, что был совершён терракт - нужно добавлять. Если нет такого АИ - то добавлять не нужно. Никакой самодеятельности. 213.221.6.132 09:04, 19 марта 2013 (UTC)
Ну, понятно, что без самодеятельности. Но какова энциклопедическая значимость таких мелких происшествий даже в рамках более общей статьи? От взрывов бытового газа и то больше последствий бывает, да и говорить про них могут даже в федеральных новостях, но это же не повод писать статью Список взрывов бытового газа. Raykoffff 09:19, 19 марта 2013 (UTC)
Дисбаланс качества освещения и значимости (когда по какому-нибудь автомобилю или пушке статья «избранная», на 100+ кБ и 200+ АИ, а по важнейшему физическому понятию — микростаб) вцелом присущ ВП как проекту. А по «вкусным» для СМИ поводам, какими являются терракты, это присуще вцелом современному обществу (да, да — на дорогах каждый день гибнет больше, чем от террактов за год, но что обсуждает общество? что для общества значимо больше?). Если крупное национальное (или даже международное) информагенство уделяет какой-то теме значительное внимание — то это достаточное основание для обоснования значимости, даже если слабая освещённость статей по физике или по взрывам газа печальна. 213.221.6.132 09:30, 19 марта 2013 (UTC)
И как бы это смешно не было, но... http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pipeline_accidents_in_the_United_States_1900_to_1949 , http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pipeline_accidents_in_the_United_States_1950_to_1974 , http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pipeline_accidents_in_the_United_States_1975_to_1999 и т.д. 213.221.6.132 09:38, 19 марта 2013 (UTC)
Вы путаете несколько разные понятия: соответствие качества статей их сравнительной значимости и возможность вообще написать статью. Так, «слишком хорошая» статья по малозначимому, но всё же годному для энциклопедии предмету, борозды не испортит. А вот статьи по незначимому предмету нам не надо, сколько бы ни было желающих её написать и сколько бы ни было материала для написания. Raykoffff 10:35, 19 марта 2013 (UTC)
Я ничего не путаю и говорю о значимости для современного общества темы терроризма, хоть кому-то и кажется (возможно обосновано), что проблема взрывов бытового газа более значима. Значимость элементов списка при корректных критериях включения в этот список (и сортировки в нём, если это ранжированный список), даёт значимость и списку как интеграционной и связующей компоненте автоматом. 213.221.6.132 10:55, 19 марта 2013 (UTC)
Проблема терроризма безусловно значима. Более того, 100%-но значимы многие отдельно взятые теракты, приведшие к серьёзным трагедиям. Значим ли некий теракт 2007 года в аэропорту Катманду без жертв и пострадавших, чтобы упоминать его в энциклопедии даже пунктом списка — большой вопрос. Raykoffff 11:32, 19 марта 2013 (UTC)
приведём пример широко распространённых списков персонажей книг, кино и т. д. — значимы и обладают выделенными статьями лишь немногие персонажи, однако их значимость распространяется на интеграционный список (делает такой список значимым для связывания статей), в который так же включаются и менее значимые персонажи. Это общая практика проекта ВП. 213.221.6.132 12:08, 19 марта 2013 (UTC)
Список персонажей книги строго определён и достаточно ограничен. Кроме того, все или почти все второстепенные персонажи книги будут упоминаться в посвящённых книге исследованиях, что свидетельствует об их совокупной значимости. Raykoffff 12:32, 19 марта 2013 (UTC)
Здесь список так же строго определён и достаточно ограничен. Причём он определён гораздо более строго, чем многие списки персонажей и ограничен так же гораздо более строго, чем они: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?search=%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA+%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%B9&button=&title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F%3A%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA. И пенять на незначимость списка террактов в международных аэропортах, полагая априорно значимым такое, как Список персонажей, появившихся только в одной серии «Симпсонов» довольно странно. Пункт 3 «основных правил» ВП:СПИСКИ указывает, что для очевидных случаев критериев включения в список не требуется указывать АИ, имеющий такую систему категоризации. 213.221.6.132 12:52, 19 марта 2013 (UTC)
ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Вам (и мне) списки эпизодических персонажей в проивзедениях масс-культуры могут казаться абсолютно недостойными энциклопедии, но это не повод, кивая на их наличие, проталкивать свои статьи по «достойным» предметам. Включение либо невключение в список для произвольного происшествия в аэропорту не кажется мне очевидным, и свои сомнения я уже выше изложил. Raykoffff 13:19, 19 марта 2013 (UTC)
О включении произвольного проишествия в данный список никто не говорит - категоризация проишествия как терракт (1) совершённый в международном аэропорту (2) должна основываться на АИ подтверждающих п.(1) и п.(2). 213.221.6.132 13:54, 19 марта 2013 (UTC)
Если просмотреть все серии "Симпсонов", и зафиксировать всех увиденных героев, то исчерпывающий список готов. Если список терактов в международных аэропортах составляется по сообщениям прессы, то для составления полного списка имевших место терактов нужно проштудировать все существующие в мире новостные издания, дабы не пропустить какой-нибудь инцидент в Катманду без жертв. А нужен ли он для Википедии? Raykoffff 15:04, 19 марта 2013 (UTC)
Это что же, подразумевается, что неполная статья (в данном случае список) должна быть удалена? Тогда нужно удалить 99,9999% статей рувики. 213.221.6.132 15:49, 19 марта 2013 (UTC)
Причина и картина неполноты бывает разной. Если в списке царей древней Бендурассии есть цари с I по III век, и с V по VII, а по царям VI века у автора не было информации, то читателю ясно видно, что в списке не хватает информации, и какой именно информации не хватает. А если обнаруживается источник с царями VI века, то можно быть уверенным, что теперь список полон.
В данном случае статья обречена на неполноту по своей концепции, поскольку нет возможности проверить все новостные ресурсы и убедиться, что все события, которые кто-нибудь когда-нибудь называл терактами, сведены в одну статью. Raykoffff 16:31, 19 марта 2013 (UTC)
Не требуется проверять «все» новостные ресурсы. Значимые терракты в международных аэропортах будут подробно освещены во многих авторитетных новостных источниках, если событие в подобных источниках событие не нашло освещения, то вероятно и качество списка от отсутствия этой информации (полезность для читателя) не сильно ухудшится. Это мне напоминает древние обсуждения ВП:АИ и ВП:ЗНАЧ, где вроде пришли к общему мнению о принципах оценки значимости «разовых событий» — для значимости недостаточно единичных упоминаний в новостных лентах (как раз случай "нужно проверить все"), информационный поток о действительно значимых событиях всегда масштабен. Условия включения уже были повторены дважды. Я понимаю, что переубедить кого-то в интернете невозможно, поэтому обсуждать по второму кругу не буду. Аргументы высказаны, позиции заявлены — пока не появятся новые, дискуссия исчерпана. 213.221.6.132 17:11, 19 марта 2013 (UTC)
Очевидное противоречие. Если значимы не все упоминания о теракте в аэропортах, то надо вводить какой-то критерий для попадания в список. Если значимы все, то невозможно отследить сообщения абсолютно всех новостных ресурсов. Raykoffff 18:47, 19 марта 2013 (UTC)

ОставитьDmitru 13:09, 19 марта 2013 (UTC).

итак, если кратко описать претензии к списку, то получится:
  1. «ситуация может измениться и добавятся новые случаи». Это не является основанием для удаления, более того — это штатная ситуация для всех (за редкими исключениями) списков ВП.
  2. «нужен АИ, дающий список террактов в в международных аэропортах». Это противоречит ситуации де-факто со списками ВП и п.3 «основных требований» ВП:СПИСКИ, где указано, что списки с очевидными критериями включения не требуют АИ, дающих такое перечисление. При этом АИ к каждому конкретному случаю, подтверждающему правильную категоризацию, безусловно, необходимы.
  3. «отдельные элементы списка могут быть незначимы для ВП». Это типичная ситуация для большинства списков в ВП и не является основанием для удаления.
  4. «не ясны критерии включения в список». Странная претензия в виду очевидностей этих критериев — чтобы признать (и включить в «список террактов в международных аэропортах») событие таковым, нужны АИ подтверждающие факт терракта и АИ подтверждающие классификацию места совершения как международного аэропорта. Дополнение от 213.221.6.132 17:11, 19 марта 2013 (UTC)
фактически на данный момент не предоставлено никаких корректных обоснований, почему список должен быть удалён. Поэтому Оставить 213.221.6.132 16:05, 19 марта 2013 (UTC)
  • Не путайте значимость предмета (возможность создать об информации отдельную статью) и значимость факта (необходимость поместить информацию в одну из существующих статей). Элементы списка могут не обладать значимостью как предметы, но (наравне с любой другой информацией в Википедии), должны обладать значимостью как факты. Raykoffff 16:31, 19 марта 2013 (UTC)
  • Проигнорирована также претензия с критериями включения в список. Если сообщение любого новостного АИ, что в таком-то АИ произошёл теракт, позволяет вписать элемент в список, то отследить все новостные ресурсы мира невозможно. Raykoffff 16:31, 19 марта 2013 (UTC)
Во-первых, прошу не разрывать одно сообщение дискуссии своими. Во-вторых, претензию с критериями включения в список добавил. В-третьих, для значимости списка не обязательна значимость всех без исключения его компонент (при наличии значимости у некоторых из них), так же как для существования списка не обязательна его абсолютная полнота и завершённость. 213.221.6.132 17:11, 19 марта 2013 (UTC)
Ответы к отдельным частям сообщения — это здешняя стандартная практика.
Ещё раз: информация делится на три категории. Особо значимая и подробно освещаемая заслуживает написания о ней отдельной статьи. Менее важная и/или освещаемая не может выступить темой отдельной статьи, но заслуживает помещения в более общую статью. Совсем маловажная информация не должна присутствовать в энциклопедии. В списке могут быть пункты из первой и второй категории, но не из третьей. Так, пожалуй, возможно, написать по АИ статью Список убийств на территории Москвы в XXI веке, и среди его элементов будут безусловно значимые убийства, но убийство Иваном Иванычем Ивановым своей тёщи Любови Петровны Сидоровой не нужно помещать в энциклопедию даже в порядке списочного упоминания — как и подавляющее большинство других. Raykoffff 18:53, 19 марта 2013 (UTC)
  • А по чему в международных?--Unbeknown 12:47, 22 марта 2013 (UTC)
    • Этот критерий как раз сомнителен. Формально понять можно — данный критерий сужает список. Хотя я согласен, нынешнюю ситуацию, когда «Список терактов в аэропортах» перенаправляет на «Список терактов в международных аэропортах» было бы здоровее представить наборот — список сделать просто «в аэропортах», а статус аэропорта ввести отдельным полем. И уже потом, когда список разрастётся до значительных размеров, можно будет выделить из него отдельный «международный» фрагмент. Но это вопрос «к переименованию», а не «к удалению». --Torneo 15:57, 22 марта 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Претензия к "бесконечной расширяемости", конечно, странная, не основана на правилах к данному списку не относится [*], и основанием к удалению бть не может. Однако критерий включения представляется неочевидным — отчего не создать тогда "список терактов в электричках", "список терактов на рынках и базарах" и т.д.? Тем не менее, была приведена ссылка на справку РИА Новости [2] — не «новостную статью» [*] — где такой критерий отбора действительно применяется. Я не исключаю, что в других авторитетных источниках можно найти группировку по этому принципу, поэтому немножко "авансом", но оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:45, 16 октября 2013 (UTC)

  • Я должен оспорить этот итог. Можно согласиться с комментарием коллеги Akim Dubrow о небезразмерности такого списка. Претензия к выделению терактов именно в международных аэропортах действительно устраняется справкой РИА новостей. Однако вопросы к формированию списка тут возникает не только по второй части названия («...в международных аэропортах»), но и по первой — «Список терактов...», о чём я указывал в обсуждении и вёл предварительную дискуссию. Формирование списка по новостным сообщениям, что в таком-то аэропорту совершён теракт, чревато сразу несколькими проблемами:
  1. Такое преступление как теракт, в отличие, например, от убийства или изнасилования, фиксируется не только по объективным характеристикам деяния, но подразумевает определённую мотивацию злодеев (совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях). Кстати, это определение принято в России сравнительно недавно, в других странах могут действовать иные трактовки термина. И да, понятие терроризма важно отличать от террористического акта.
    Журналисты, пишущие о событиях, не ждут, пока следствие выяснит все причины произошедшего, используя данное слово превентивно — да и в юридических нюансах словоупотребления бывают некомпетентны. Больше того, упоминание «теракта» может делаться сознательно ради привлечения интереса или, ещё хуже, в связи политическим заказом (вспомним, как в сталинском СССР обвинения в подготовке террористических актов входили в стандартный набор для невинных людей). Даже не рассматривая сознательные преувеличения и подтасовки, нерешённым остаётся вопрос о корректности отнесения некоторых эпизодов как террористических актов.
  2. Далее, в связи с незначительностью ряда происшествий (например, в списке фигурирует некий теракт на острове Ибица с нулём жертв и раненных) встаёт вопрос о значимости таких фактов для энциклопедии, даже в порядке списочного упоминания. В обсуждении я приводил пример гипотетического Списка убийств на территории Москвы в XXI веке, ненужность которого очевидна — хотя ряд убийств в Москве заслуживают даже отдельной статьи. Комментариев, почему список терактов представляет собой принципиально отличный случай и не будет содержать абсолютно незначимых событий, сделано не было.
  3. Наконец, сам принцип наполнения списка по такому случайному критерию, как нахождение новостной статьи, вызывает резонные опасения. Полноту подобного списка можно будет констатировать только в том случае, если проштудированы все когда-либо и где-либо изданные СМИ, что, очевидно, невозможно. Непонятно, каким образом в этом механизме включения можно учитывать требования ВП:АИ и ВП:ВЕС, как поступать при разногласиях в оценке того или иного эпизода. Фактически сводка РИА-новостей устраняет вопросы только к оригинальности идеи. В дальнейшей же работе, которая по замыслу автора будет простым компилированием обычных новостых сообщений, такой источник никак не послужит ориентиром для написания энциклопедической статьи.
  • Учитывая мою нынешнюю либеральность к статьям, я не буду возражать, например, против Списка крупнейших терактов в международных аэропортах, с чётким критерием включения элементов, но нынешняя табличка-справка от «РИА новостей» с некими событиями на Ибице и Катманду при одном пострадавших на обоих, которая будет пополняться на основе любых новостных заметок, не кажется мне разумной. Carpodacus 14:12, 18 октября 2013 (UTC)
    • Во-первых, номинацию следовало бы быстро закрыть из-за неправильного оформления — шаблон об удалении в статье появился только сейчас, почти через год после номинации. Во-вторых, очевидно, что первоначальные претензии к статье не были основаны на правилах. Что касается претензий участника Carpodacus, то и они основаны на личных ощущениях, а не на действующих правилах. По пунктам:
      1. Это не наше дело думать о том, можно ли то или иное событие назвать терактом, это дело авторитетных источников. Если в АИ сказано — теракт, мы пишем теракт, если сказано не теракт — пишем не теракт. Если оценка события в АИ со временем меняется или появляются более авторитетные источники, опровергающие ранее опубликованные менее аторитетные, мы просто отражаем это изменение в статьях. Не более того.
      2. Незначительность отдельного события для упоминания в списках должна основываться на его описании в АИ. Если теракту посвящены достаточно подробные для внесения информации источники, то этого достаточно. Других критериев значимости для фактов у нас нет (собственно, и этот критерий до сих в правилах не сформулирован, но вытекает из ВП:АИ и, отчасти, ВП:НТЗ вкупе с ВП:ВЕС).
      3. Критерий наполнения статьи должен основываться на АИ. Есть АИ, вводящий такой критерий, — всё ОК, нет АИ — уж, извините. В нашем случае такой источник есть, и он указан в статье. За полноту должны отвечать опять же не мы, а используемые нами источники. В данном случае единственный обобщающий источник неполон, ну что ж, значит, и нащ список будет неполон, пока ннне появится более поный источник. — Артём Коржиманов 06:01, 3 февраля 2014 (UTC)
      • По пункту 2 — имейте в виду ВП:НЕНОВОСТИ. По пункту 1 — исходя из этого, учитывайте относительную авторитетность журналистов в новостных изданиях по юридической оценке событий. При желании терактом в газете много чего назовут, вплоть до бытовухи. В целом, так и не показано, чем такой список будет отличаться от Списка убийств на территории Москвы, часть из которых безусловно значима, другая часть освещалась в новостях (и нигде более), а про многие вообще ничего нету. Carpodacus 06:10, 3 февраля 2014 (UTC)
        • 1. По ссылке ВП:НЕНОВОСТИ речь идёт о теме статьи в целом, а не об отдельных фактах в статьях, или тем более в списках. 2. Пока нет юридической оценки события, у нас нет ничего более авторитетного, чем мнение властей/полиции, которое транслируется в СМИ. При этом их мнение и оценки достаточно авторитетны в рамках правила ВП:АИ. 3. На Список убийств на территории Москвы отсутствует обобщающий авторитетный источник несправочного характера. — Артём Коржиманов 08:48, 3 февраля 2014 (UTC)
          • То есть можно создавать списки по фактам, не вызывающим долговременного интереса, если нашёлся обобщающий источник? Списки всех дурацких рекордов Гиннеса, например, — они вполне освещаются в новостях и имеют обобщающий источник в самой книге за такой-то год? И да, Вы уверены, что по новостным газетам цитируете мнение властей, а не ушлых журналистов? Carpodacus 08:59, 3 февраля 2014 (UTC)
            • Сама Книга Гиннесса не является независимым источником, поэтому не удовлетворяет требованиям к источнику в плане подтверждения значимости. Странно, что приходится объяснять такие простые вещи участнику с флагом подводящего итоги. И я ничего не цитирую, я использовал при составлении списка информацию из достаточно надёжного источника. Есть претензии к нему — давайте их обсуждать. Есть претензии к конкретному пункту списка — закрывайте здесь обсуждение и пишите на странице обсуждения. Пока что я вижу только некие рассуждения общего характера, без ссылок на правила. — Артём Коржиманов 12:31, 3 февраля 2014 (UTC)
              • Я не утверждал, что Вы чего-то буквально цитируете. «Вы» в данном случае следует рассматривать как абстрактного субъекта, который может наполнять эту статью (аналогичный смысл используется в рубрике «Знаете ли Вы?» — мы не кому-то конкретному вопрос задаём, а условно обращаемся к заглянувшему). Уверены ли Вы, что на основе новостных материалов эта статья будет наполняться адекватным контентом, а не громкими словами журналистов?
              • Сама Книга Гиннесса — только на идею обобщения. А независимые новостные источники на многие рекорды найдутся. Это дурачество широко тиражируется. Имеем независимые новостные источники + источник на обобщение (правда, зависимый, но ВП:ТРС не требует независимых источников на идею) = допустимость списка? Carpodacus 13:42, 3 февраля 2014 (UTC)
                • Давайте не будем уходить в сторону со этой аналогией с книгой Гиннесса, в конце концов, мы же обсуждаем конкретную статью, а не общее правило. Я не понимаю, почему вас так волнует, кто и как будет наполнять статью. У вас есть претензии по текущему наполнению? Почему вы из-за каких-то страхов перед некачественными наполнением в будущем, стремитесь удалить корректную информативную статью сейчас? — Артём Коржиманов 09:14, 4 февраля 2014 (UTC)
                  • Да, есть. Я выше писал, что в списке фигурируют некие «теракты» на Ибице и в Катманду с 1 (!) жертвой на двоих. Что это за события и насколько необходимо их присутствие в энциклопедии? Сколько ещё можно добавить столь чрезвычайных происшествий по материалам газет и новостей? А сколько событий такого масштаба не фиксируется или очень локально фиксируется в СМИ по причине своей ерундовости? Я ничуть не оспаривая, что список крупных терактов в международных аэропортах необходим, но конкретно вот это — мелкие несчастные случаи, по сравнению с которыми заурядные технические неполадки в аэропорту могли унести больше жизней. Carpodacus 10:50, 4 февраля 2014 (UTC)
                    • Если бы эти случаи не присутствовали в списке РИАН, тут мог бы быть предмет для обсуждения, и то не об удалении статьи, а об удалении двух строчек из ней. Но поскольку эти события включены в список обобщающим авторитетным источником, то я не вижу, что здесь можно обсуждать. — Артём Коржиманов 12:20, 4 февраля 2014 (UTC)
                      • А что список РИАН — это БСЭ или Брокауз? Это одна статья, притом статья-приложение, на сайте новостного агентства, описывающая события за последние 5 лет. На половину этих событий по нашим правилам 100%-но распространяется ВП:НЕНОВОСТИ, а если занимать жёсткую позицию, то и на всё (потому как материал готовился как обзор актуального, он прилагается к сообщению о теракте в Бургасе). Кстати, в статье не написано, что она является исчерпывающим списком всех терактов в международных аэропортах за 2007—2012 год, и уж тем более неясно, существуют ли в природе сколько-нибудь полные сводки на предшествующий период. Вот ещё похожая подборка от журналистов, будем писать Список резонансных процессов против россиян за рубежом? Carpodacus 12:39, 4 февраля 2014 (UTC)
  • Я вообще не понимаю, что можно обсуждать, когда коллега не видит разницы между редакционной справкой (напр. Форбс или лентапедией) и новостной статьёй... --Akim Dubrow 13:18, 4 февраля 2014 (UTC)

Итог

  • 1) Претензии к увеличению списка по мере прохождения времени очевидно сняты во время обсуждения номинации.
  • 2) Имеется чёткий критерий включения: характеристика происшествия как "терракт" и места как "международный аэропорт" в АИ.
  • 3) Список с очевидностью следует из источников и не основывается на оригинальной идее. В обсуждении была приведена ссылка на обобщающий источник.
  • 4) Претензии к возможной незначимости элементов списка противоречит п. 7 ВП:СПИСКИ: «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна».
  • 5) ВП:НЕНОВОСТИ говорит исключительно о тематике статьи, но не об отдельных фактах, приводимых в статье, поэтому не может быть основанием для удаления. Вообще, практически в любой статье, есть много фактов исключительно новостного интереса, тем не менее они вполне употребительны и нормальны в энциклопедической статье, для более полного описания предмета статьи.
  • 6) Список имеет разумную область обхвата, число терактов в международных аэропортах не так уж и велико и вполне входит в нормальный список.
  • 7) Претензии к возможной неполноте списка снимаются частью п.4 ВП:СПИСКИ: «В некоторых случаях список может быть незавершённым в силу неполноты знаний об объекте или малозначимости многих фрагментов; данный пункт ограничивает именно область охвата, но не требует обязательной полноты.»
  • 8) Претензии к конкретным фактам наполнения должны решаться на СО статьи, а не выставляться причиной удаления всеё статьи.
  • 9) В практике Википедии такие списки - вполне обычное дело, пример Список терактов против израильтян и евреев или Список терактов Бригад мучеников Аль-Аксы.

Таким образом нет нарушения ни ВП:СПИСКИ, ни других правил Википедии. Список ✔ Оставлен. TenBaseT 15:41, 4 февраля 2014 (UTC)

Маханько, Мария Дмитриевна

Соответствие персоны критериям значимости для актёров не показано. Джекалоп 20:36, 18 марта 2013 (UTC)

Да, согласен. Категорию "актриса" убрал. Но значимость как режиссера неоспорима - в самой Вики на нее несколько ссылок (откуда, собственно и пришел, нажав на одну из них и попав на страницу "Создайте статью"). Если же кто-то сомневается в значимости, то ссылки на IMDb и Кинопоиск легко помогут развеять сомнения. Да и не думаю, что в Союз кинематографистов России легче попасть, чем в Википедию - уж там-то значимость проверяют посерьезнее ;-)
Так что шаблон можно снять :-) 84.23.56.131 21:29, 18 марта 2013 (UTC)
Наличие внутренних ссылок Википедии на её имя - не означает значимости по правилам Википедии же (считайте их резервными на случай, что такая возникнет). Наличие у нее профиля на IMDb и Кинопоиске ровно так же ничего не говорит о значимости - обе базы по умолчанию собирают все официально существующие фильмы и всех кинематографистов, вне зависимости от значимости (и наоборот, если в них чего-то нет - например ряда работ Восточной Азии середины века - это показатель не незначимости, а только незнания командой IMDb соответствующих языков и недостаточного интереса зрителей соответствующих стран к IMDb, чтобы добавлять туда информацию на английском - у них свои есть, на родном языке). Кинопоиск в немалой части просто копипастит с IMDb (зачастую не утруждаясь кириллизацией имён и названий), а по советским/российским ровно так же старается охватить все. IMDb в Википедии принимается как источник информации (в том числе о призах и рецензиях, если такие есть), но не как достаточный признак значимости, с Кинопоиском еще хуже. Союз кинематографистов России - профсоюз "для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся профессиональных творческих деятелей кинематографии, работающих в аудиовизуальной сфере", членство в нем по уставу требует от российских граждан только достаточных подтверждений принаждежности кинематографиста, в частности, вышедших фильмов, плюс рекомендации от двух действующих членов (без формального их ограничения - теоретически могут быть тоже чисто по профессии с парой фильмов); от иностранцев - больше, но этот не тот случай. Так что шаблон пока снимать нельзя. Были бы рецензии или премии у ее фильмов или статьи о ней самой - другое дело. Tatewaki 22:15, 18 марта 2013 (UTC)
Ну, если бы вы знали, что Союз кинематографистов - одно из самых закрытых профессиональных сообществ мира, вы бы не утверждали, что туда берут кого угодно :-)
Но, дело не в этом. Статьи? Да была куча статей, причем даже в мировых журналах (искать не буду) Призы? Пожалуйста:
Приз за лучший российский фильм IX МФ спортивного кино «Красногорский», 2012, Диплом «Самый увлекательный фильм», специальный диплом детского жюри «За хороший актерский состав» XX Детского кинофестиваля «Алые паруса «Артека», обладательница призов МКФ за «Лучший режиссерский дебют», «За яркий дебют в комедии», приз Президента фестиваля "Улыбнись, Россия!" "За дебют в комедии" и др. Яндекс без труда найдет. Про дипломы актерам и актрисам (включая известных, пардон - имеющих критерии значимости в Вики) в ее фильмах говорить не буду - их полно.
Вообще, несколько странно доказывать значимость человека, давно признанного в профессиональной среде. Такое впечатление, что в русской Вики какие-то цензоры засели и энциклопедия уже давно не свободная... Впрочем, это к делу отношения не имеет. Доказывать значимость Маханько глупо, если брать значимость таких статей как Елена Некрасова или Дворкин, Борис Григорьевич. Не думаю, что имидж Вики как-то пострадает, если в ней будет статья о российском кинорежиссере. 84.23.56.131 22:53, 18 марта 2013 (UTC)
"Ну, если бы вы знали, что Союз кинематографистов - одно из самых закрытых профессиональных сообществ мира" - неаффилированный авторитетный источник на это дадите? (чтобы действительно был авторитетный в сравнении "закрытости профессиональных сообществ мира") По "Если бы вы знали" в Википедии судить не могут, а с точки зрения их устава - профсоюз с правилами вступления, не сильно отличными от ВЛКСМ, помимо требования профессии. Не "кто угодно", но и "только значимые" прописано только для иностранцев.
Давно признана в профессиональной среде? Возможно (хотя уровень признания бывает разный) С учетом того, что из приведенных вами общих баз это не увидишь, кто вам мешает добавить эти призы и рецензии в статью, чтобы было видно, что она соответствует ВП:КЗМ или ВП:КДИ? Были бы в статье - никто бы ее, скорее всего, и не трогал. У Некрасовой и Дворкина ссылки на рецензии приведены - и с точки зрения правил у них проблем нет; хотя это к делу отношения не имеет - наличие или отсутствие любой другой статьи, даже проблемной, на эту не влияет (см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). Раз Союз кинематографистов такой закрытый - и протокол принятия с рекомендациями корифеев в строку будет. На всякий случай, призы тоже не все играют роль - дети не авторитетные профильные специалисты, да и у них это диплом, а не приз.
Насчет цензоров - разве статью кто-то пытается удалить по наличию чего-то запрещенного? А отбор по уровню и в спорте есть, и в музыке, и в кино. Только здесь принципиально своих экспертов нет, судят по представленным источникам и показанному ими соответствию правилам, без которых проект бы давно стал из энциклопедии свалкой - доморощенных гениев, а то и принявших РуВП за соцсеть каждый день приходится стадами вычищать, а если для сохранения энциклопедичности выработаны определенные критерии - они должны применяться ко всем, и это не только в РуВП, а во всех достаточно зрелых языковых разделах. Перечислите значимые призы, дайте ссылки на значимые статьи/рецензии - и статью с радостью оставят, да она и в целом только выиграет. Tatewaki 01:18, 19 марта 2013 (UTC)
  • Значимости нет. Наград нет. АИ нет. Неоднократного освещения в СМИ нет. Удалить. С уважением. --Malbakov Korkem Shamshievih 08:57, 19 марта 2013 (UTC)
    • Попробуем поразбираться с призами (без диплома детского жюри, уж извините, равно как дипломов неопределенных институций и маститости снимавшихся у нее актёров)
      • Приз за лучший российский фильм IX МФ спортивного кино «Красногорский» - в принципе, подтверждается [3], хотя там не "лучший", а "лучшие фильмы" (три), и это не кинофестиваль, а кинофорум. Значимость и международность надо оценивать, хотя президентом числится Роднина, а в плане второго упоминается "62 страны" и серебряная медаль от Берлускони для "лучшего спортивного кинофорума Европы".
      • Имеется подтверждённый приз за «Лучший режиссерский дебют» кинофестиваля «Бригантина» - оба добавил в статью со ссылками.
      • На сайте фестиваля "Улыбнись, Россия!" фильм или режиссер, к сожалению, не ищутся (хотя это бывает и у более маститых фестивалей). Если найдётся другой авторитетный источник - заранее спасибо.
У фестиваля "Улыбнись, Россия!" нет официального сайта. А ссылки на то, что приз был, добавил ниже. 84.23.56.131 23:33, 20 марта 2013 (UTC)
      • Зарубежных публикаций о ней пока не нашел, да и из российских реально ей посвященных, а не упоминающих, помимо репортажей о фестивалях - интервью в "Квартирный ряд" (не думаю, что это релевантно) Tatewaki 18:09, 19 марта 2013 (UTC)
Было большое интервью в глянцевом женском журнале, но я не ее пресс-агент, и в каком не помню. В МК тоже было, но несколько лет назад. 84.23.56.131 23:33, 20 марта 2013 (UTC)
Ссылки на приз на "Улыбнись, Россия!" - раз, два. Понятно, что не Канны и не Оскар, но что же, теперь удалять всех наших режиссеров, у кого их нет? :-) Признание в профессиональной среде, как я уже говорил, подтверждено без вопросов плюс призы. Несколько полнометражных фильмов в наше время - большая редкость. Два фильма есть в Вики и не думаю, что их значимость выше, чем самого режиссера. Про кассовые сборы не скажу, но на дисках фильмы издаются, переиздаются и продаются до сих пор ( вот один простой пример ), несмотря на прошедшее со времени создания первых время, да и на торрентах скачиваются - т.е. формально кассовые сборы тоже есть. В общем не знаю, какие еще доказательства нужны. Личное знакомство администрации с творчеством режиссера? :-) Я вот совсем не знаю, кто это, но если захочу узнать, то смогу это сделать в Вики. Не думаю, что значимость Маханько ниже. P.S. Добавил еще один фильм в фильмографию. 84.23.56.131 23:20, 20 марта 2013 (UTC)
Вот еще железный аргумент - Павел Бардин, сорежиссер Маханько на одном из совместных фильмов и то есть в Вики. Хотя фильмография у него в три раза короче, призы тоже далеко не Оскары, и ссылки на тот же Кинопоиск, а не на какие-то интервью. Кстати, про сестер Маханько была большая передача на НТВ, даже с повторениями. В общем даже и не знаю, сам поверил, что Маханько - надежа и опора нашего киноискусства :-) Будет очень странно, если ее удалят. Или в Вики стали место на сервере экономить? :-))) 84.23.56.131 23:29, 20 марта 2013 (UTC)
    • Во-первых, пожалуйста, не втыкайте свои ответы между частями высказывания других участников. Тем более, что официальный сайт у фестиваля как раз есть, но с архивами там плохо, а на уровне "в разные годы призерами становились" она не упомянута. Ссылка на "Отдых на Кубани", даже помимо непрофильности ресурса - вы сами туда заглядывали? верхнюю строчку видели? Вот на "Рускино" - уже лучше.
    • Во-вторых, не приписывайте другим желания "гнобить молодых российских режиссёров", требование "личного знакомства администрации с творчеством режиссера" и экономить место - тут опираются на правила и опубликованные авторитетные источники. Пока что статью не удалили, а я внес туда призы пары фестивалей со ссылками (в т.ч. в МК; и вообще-то, это должны были сделать вы).
    • Как вам уже было сказано, что "железные аргументы" по наличию любых других статей, вне зависимости насколько в тех показана значимость их объектов, тут НЕ принимаются и на судьбу этой статьи не влияют ровно никак (см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ). В данном обсуждении, если вас и должны интересовать другие режиссёры - то только маститые, которые говорили или писали о Маханько (со ссылкой и не как простое упоминание).
    • Наличие в каталогах магазинов - также не аргумент (продажа ≠ покупка, тем более, трех позиций там "нет в продаже"), считать из наличия на трекерах "формально кассовые сборы есть" - вообще за гранью.
    • Гильдия режиссёров - возможно, это серьезнее чем членство в СКР; по крайней мере, они постулируют требование качества, хотя у них же есть и вероятность вступления режиссёра с качественной, но единственной последипломной работой. Впрочем, скорее всего, в приемной комиссии тоже не случайные люди сидят (жаль, состав не сообщается). Интервью в журналах, передача на НТВ, да ещё с повторениями - первое надо видеть (если там "чисто гламур" - для значимости как кинематографиста может и не влиять), второе - очень хорошо, только, пожалуйста, идентифицируйте и внесите в статью; естественно, вы не ее пресс-агент, но и другие не пресс-агенты, "где-то было" к статье не подошьешь, а вы и наиболее заинтересованы в оставлении статьи, и все же лучше представляете, о каких интервью и передачах идет речь. Tatewaki 17:00, 21 марта 2013 (UTC)

Итог

В общем, сколько ему тут ещё висеть... Год уже скоро. По совокупности заслуг (призы на фестивалях, хотя и далеко не категории А), гильдия режиссёров, куда всё же абы кого не принимают — оставлено. Фил Вечеровский 18:54, 16 февраля 2014 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Стабы о сотовых телефонах

Haier PenPhone P7

Итог

Только ТТХ. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:11, 25 марта 2013 (UTC)

HTC Aria

Итог

Дополнено. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 07:14, 25 марта 2013 (UTC)

HTC Smart

Итог

Оставлено после доработки. --Andreykor 09:24, 25 марта 2013 (UTC)

Motorola ZINE ZN5

Итог

Пусто, не доработано, удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:15, 25 марта 2013 (UTC)

Nokia 6120 classic

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 ноября 2009#Nokia 6120 classic --BotDR 01:29, 18 марта 2013 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 апреля 2009#Nokia 6120 classic --BotDR 01:29, 18 марта 2013 (UTC)

Итог

Дополнено, оставлено. -- ShinePhantom (обс) 07:17, 25 марта 2013 (UTC)

По всем

Согласно итогу по опросу ВП:Опросы/Статьи о мобильных телефонах одной технической информации недостаточно для существования статьи о телефоне. На данный момент в некоторых из вынесенных статей нет даже полной тех. информации, а ничего другого и тем более. Третья партия недостабов про телефоны. Следуя правилу, выношу только 5 стабов, остальные вынесу в следующие дни.--Schetnikova Anna 08:19, 16 марта 2013 (UTC)

3.2. Требования к статьям.

3.2.1 Арбитражный комитет обращает внимание на то, что претензии к статьям, которые могут стать причиной вынесения их на удаление, существенно отличаются по своим последствиям. В то время, как достаточно достоверно выявленная незначимость предмета статьи означает невозможность существования статьи на заданную тему ‘’в принципе’’, некоторые другие проблемы, например, малый объём (в отсутствие чётко сформулированных минимальных требований к содержанию статей (ВП:МТ)) или наличие в статье («оригинального исследования» (ВП:ОИ) при отсутствии претензий к значимости означают невозможность существования статьи ‘’в данном виде’’, а некоторые претензии вообще могут быть устранены в рабочем порядке и не должны служить причиной для удаления.
— АК:775

Катя Клэп

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 мая 2012#Катя Клэп --BotDR 01:59, 18 марта 2013 (UTC)

Значимость возможна, если её и правда показывали на телеканалах, но на данный момент статья похожа на рекламу.--Schetnikova Anna 01:51, 18 марта 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 марта 2013 в 01:55 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно ВП:К удалению/18 марта 2013#Катя Клэп». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:24, 19 марта 2013 (UTC).

Авиател

Значимость региональной телекомпании не показана, ссылки только на свои сайты.--Schetnikova Anna 03:16, 18 марта 2013 (UTC)

Региональная компания, с двумя часами ежедневного вещания, согласно статье. Тиль 08:30, 18 марта 2013 (UTC)

Итог

Незначимо, удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:18, 25 марта 2013 (UTC)

Радио Интерволна

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 августа 2009#Радио Интерволна --BotDR 04:44, 18 марта 2013 (UTC)

Значимость радиостанции не показана. --V.Petrov(обс) 04:38, 18 марта 2013 (UTC)

  • С таким послужным списком у статьи (с 2009 не хватило ни пиарщиков станции придумать что-то более подходящее и добыть пару источников, и несвязанных участников заинтересоваться темой) стоило уж на быстрое как репост, и возможно, еще раз защитить. Tatewaki 05:26, 18 марта 2013 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана. Удалено. --wanderer 12:11, 8 апреля 2013 (UTC)

Самострой

Словарное определение, нет источников --Ghuron 05:25, 18 марта 2013 (UTC)

Итог

И вновь орденоносный Insider поспешил на помощь. Оставлено. Джекалоп 11:46, 25 марта 2013 (UTC)

Инкубатор:Аслан Бижоев

Копивио отсюда — http://lichnosti.net/people_3551.html и отсюда — ДаЁшь молодЁжь!#Прочие сюжетные линии и персонажи. Данная статья уже удалялась, восстановлена в «Инкубаторе» в обход ВП:ВУС. Автор, по-видимому, переписывать копивио не собирается. 91.77.16.6 06:45, 18 марта 2013 (UTC)

  • Копивио в Инкубаторе возможно и удалять его оттуда не объязательно. Статьи из инкубатора никогда не выносятся сюда.--Schetnikova Anna 06:47, 18 марта 2013 (UTC)
В том-то и проблема, что после удаления копивио ничего не останется. А вынесена сюда она потому, что ни автор, ни кто-либо ещё улучшать статью не собирается. Да и со значимостью очевидные проблемы. 91.77.16.6 09:43, 18 марта 2013 (UTC)
«Одним из основных отличий Инкубатора от основного пространства Википедии является то, что начинающему автору даётся месяц на работу со статьёй (срок отсчитывается с даты первой правки), в течение которого другие участники не могут вынести статью к удалению по причине незначимости, отсутствия источников и т. п.». Даже если в статье нарушаются некоторыек правила, вы не имеете права вмешиваться в процесс. Даже если статью никто не редактирует. она не может быть удалена до истечения месяца.--Schetnikova Anna 10:06, 18 марта 2013 (UTC)
При вынесении на удаление я руководствовался здравым смыслом и надписью Особое внимание нужно обратить на значимость предмета статьи в шаблоне «В инкубаторе». Но если вы настаиваете, пусть повисит ещё три недели. 91.77.16.6 12:13, 18 марта 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Статья на данный момент не соответствует ни одному критерию быстрого удаления, указанному в регламенте Инкубатора. С момента первой правки (11 марта) не прошёл месяц, чтобы можно было проводить процедуру обсуждения. Итог: Оставить в Инкубаторе.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Никакой внутренний регламент не может оправдывать нарушений действующего законодательства. Авторское право должно соблюдаться в любом пространстве.--Обывало 11:58, 26 марта 2013 (UTC)
    • Выдержка из правил: «Пространство Инкубатора не индексируемо. Это означает, что в нём может находиться копивио и несвободные изображения.»--Schetnikova Anna 12:10, 26 марта 2013 (UTC)

Итог

Размещение текстов, нарушающих авторские права, является нарушением законодательства и может повлечь юридические последствия для Фонда Викимедиа вне зависимости от того, в каком пространстве Википедии размещён текст, и индексируется ли он поисковыми машинами. В правилах Инкубатора ничего про допустимость нарушений авторских прав не сказано (и не может быть сказано — такой пункт правил заведомо не может применяться, так как противоречит условиям использования, которые обязательны для всех участников и всех проектов). Для размещения ухудшенных копий статей из основного пространства Инкубатор также не предназначен (и это даже отражено в регламенте как основание для быстрого удаления). Удалено. --aGRa 14:31, 26 марта 2013 (UTC)

Гибридные системы машинного перевода

Просьба Удалить данную статью, т.к. есть более корректная Гибридный машинный перевод 31.7.231.3 07:42, 18 марта 2013 (UTC)
Ok. Удалить92.242.88.114 14:46, 18 марта 2013 (UTC)
Подводящему, см. Википедия:К удалению/1 февраля 2013#Страницы и статьи с одинаковым текстом. -- Andrew Krizhanovsky 12:50, 20 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено как форк, а также по обоснованной просьбе автора. Дядя Фред 21:01, 21 марта 2013 (UTC)

Адамас

Переименовано, раньше было "Адамас" --Bilderling 10:30, 18 марта 2013 (UTC)

Спам, спам, спам. До боли классический случай поста в Вики ради PR. Значимость не исключена, поэтому не удалено быстро. Основная попытка показать значимость сделана через обильные «товары года», это совершенно несерьёзно (интересно, сколько стоит 1 такая цаца). Поставщик Олимпиады - тоже не уверен. Мало ли где Бил Гейтс пиццу заказывает. Опять же, что есть подобный поворот, как не голый PR? Со сторонними и не-первичными источниками почти полный голяк. --Bilderling 07:59, 18 марта 2013 (UTC)

Статья посвящена компании, которая является официальным поставщиком зимних Олимпийских игр в Сочи. В частности она выиграла тендер на производство медалей для олимпийцев. Есть сомнения - сделайте запрос, или хоть новости посмотрите. В статье нет призыва к приобретению продукции компании, также нет необоснованных заявлений о положении компании на рынке. Простое описание компании и её история. Если Вы считаете это рекламой - то почему аналогичные статьи, посвящённые другим компаниям, в том числе и ювелирным, существуют и не оспариваются? Если есть замечания к стилистике - пожалуйста конкретно их изложите - исправлю.
Относительно Вашего риторического вопроса - поясню. В Вики полно статей о различных - зарубежных и отечественных компаниях. С Россией так сложилось, что она только 20 лет назад возникла, так что именно Российских старых компаний нет. Но в таком разрезе, та же Кока-Кола, Лукойл или Ювелирный Завод "Диамант" - чем значимы?
Настаиваю на оставлении статьи.
Предложения по правкам есть?
С уважением, Firronox 08:40, 18 марта 2013 (UTC)
«то почему аналогичные статьи, посвящённые другим компаниям, в том числе и ювелирным, существуют и не оспариваются?», «Но в таком разрезе, та же Кока-Кола, Лукойл или Ювелирный Завод "Диамант" - чем значимы?» - ознакомьтесь с Википедия:АПОЧЕМУИММОЖНО Тиль 08:46, 18 марта 2013 (UTC)
Знаком. Статьи о приведённых компаниях на своём месте. И считаю что данная статья тоже - да, возможно требуется доработка текста статьи. Ну так давайте доработаем, вместо "а давайте сотрём")) Firronox 08:58, 18 марта 2013 (UTC)
Что значит «давайте доработаем»? Вам здесь никто ничего не должен, здесь все добровольцы. Вы пришли с приветом от фирмы - рекламным листком и хотите, чтобы фирма таки тут осталась. Чья это проблема? Если кто-то из сообщества посодействует сему ради проекта - спасибо ему большое, но свою головную боль на сообщество не вешайте, прошу Вас. ВП:НУ, ВП:КИ - про это, советую изучить. --Bilderling 10:37, 18 марта 2013 (UTC)
Уважаемый, Вы несколько грубовато разговариваете с незнакомым человеком, не находите? Я нигде не писал, что мне кто-то что-то должен. Вики - открытая, общая энциклопедия, которая никому не принадлежит (так что Ваши "здесь" и "там" - оставьте). Абсолютно верно, что если кто-то посодействует - это будет замечательно. Нет - так я сам постараюсь доработать что смогу. Лично я впервые пишу полную статью на Вики - хотя раньше бывало делал мелкие правки, так что опыта в написании у меня не много - отсюда и возможные косяки в изложении материала. Что касается головной боли - уж тем более я ни на кого не перекладываю свои вопросы.
Ну и последнее - я про отношение в целом - "плохо изложено - давайте сотрём", вместо "плохо изложено - давайте доработаем", а не про то, что кто-то должен что-то писать за меня. Firronox 11:10, 18 марта 2013 (UTC)
Прошу простить меня великодушно. В Вики сейчас идет борьба со спамом, не на жизнь, а насмерть, явные PR-статьи рискуют сильно уронить репутацию проекта что плохо всем, в т.ч. и тем, кто искренне хочет описать тут по-настоящему хорошие вещи. Проект заинтересован в добром с Вами сотрудничестве. --Bilderling 11:33, 18 марта 2013 (UTC)
Взаимно. :-) Firronox 11:39, 18 марта 2013 (UTC)

Совсем не в кассу аннотация статьи, история и "интересные факты". Если эти разделы стираем, остаётся совсем мало. Значимость-то есть, но её нужно показывать через факты типа доля рынка, доходы/расходы и прочие финансово-экономические показатели деятельности фирмы. Тиль 08:40, 18 марта 2013 (UTC)

  • Не стоит в обсуждении удаления статьи ссылаться на существование других подобных статей (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО), возможно, и они заслуживают удаления, но в этом обсуждении обсуждают конкретно эту статью.--Schetnikova Anna 08:47, 18 марта 2013 (UTC)
Дело в том, что многие Российские компании, в том числе и ювелирные как правило устроены так, что открытая отчётность, на которую чаще всего опираются аналитики и на которых только и можно сослаться в данном случае имеет мало общего с реальным положением дел на рынке. Можно указать то что пишут аналитики - того же РБК - только это не совсем достоверно будет. Так что приходится ссылаться на такие закрытые источники как например: отчёты Пробирной Палаты или же на различные премии и награды (о том что премию вручили - информация есть, а по каким критериям это было сделано - нет). Другой достоверной открытой информации найти сложно, если она есть в принципе. И это, повторяю, для Российских компаний - нормально (по понятным меркантильным причинам).
Но значимость данной компании есть и показать её как-то надо. Если есть предложения - рад послушать. Напоминаю - Олимпиаду в России (и СССР) только второй раз проводят за всю историю - и Адамас - делает медали для этого события - чем не значимость?
Firronox 08:53, 18 марта 2013 (UTC)
Добавлю по-поводу раздела "история" и "интересные факты" - Вы говорите что желательно привести "долю рынка, доходы/расходы и прочие финансово-экономические показатели деятельности фирмы" (с) - там они местами приведены. Также, где это возможно,- указаны источники. Я считаю, что данные разделы показывают эволюцию компании, что является важным для описания компании. У любой компании есть всего четыре вещи, имеющие общественную значимость - её продукция, её положение на рынке, её история и её отношение с обществом - других я не знаю и придумать не могу. Firronox 09:09, 18 марта 2013 (UTC)
Не знаю, что и ответить, т.к. Вы повторяете стандарный набор ошибочных и слабых аргументов. Википедии напрочь не нужно знать, что и как. Википедии нужно, что и как документировнно говорят и пишут в хорошем месте те, кто понимает в этом деле и не имеет существенной связи с фирмой. Вот их-то мы и почитаем, а Ваше личное мнение (вместе с публикациями самой конторы) тут только загромождает обсуждение и отнимает время. Почитайте-ка, пожалуйста, ВП:СТАРТ. --Bilderling 10:34, 18 марта 2013 (UTC)
  • Порезать и оставить. Компания такая, конечно же, есть, и достаточно засвечена в федеральных СМИ (читай: ОКЗ на грани, но выполняется) — отчасти благодаря выступлениям её представителей. Увы, статья в википедии у них вышла намного хуже, чем в «Коммерсанте» (пример). Потому спамосписок и ссылки на очевидно неавторитетный «товар года» лучше убрать, оставив короткую справку. Сам же заказ на медали значимость не создаёт — источники, упоминающие этот заказ, не сопровождают его достаточно подробным описанием компании (а не медалей). Retired electrician (talk) 10:26, 18 марта 2013 (UTC)
  • Согласен. Если это решение будет окончательным - готов внести рекомендованные изменения. Firronox 11:11, 18 марта 2013 (UTC)
  • Решение принимается по состоянию статьи, а не наоборот. По тому, как сообщество сейчас видит статью, у Вас выбор одного из двух - либо Вы приводите статью к божескому виду, либо это кто-то сделает за Вас, весьма вероятно, простым обрезанием. --Bilderling 11:25, 18 марта 2013 (UTC)
Заметно. ОК! --Bilderling 11:49, 18 марта 2013 (UTC)

Итог

Снято на правах номинатора. --Bilderling 11:49, 18 марта 2013 (UTC)

Сепаратизм в Великобритании

Статья представляет собой словарное определение понятия. Maxton 08:19, 18 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено как короткая статья без энциклопедического содержания. Четыре предложения касательно архипелага Чагос уже есть в статье Чагос. Джекалоп 11:49, 25 марта 2013 (UTC)

Creavis

Энциклопедическая значимость подразделения несуществующей корпорации не показана. Источников нет. Удалить. --MeAwr77 08:34, 18 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументу номинатора. Немецкая и английская вики предмет статьи не знают. Джекалоп 11:51, 25 марта 2013 (UTC)

Ректов, Эдуард Антонович

Сомнения в значимости по ВП:УЧ.--Schetnikova Anna 08:54, 18 марта 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено как мистификация. Джекалоп 09:42, 18 марта 2013 (UTC)

Закон царя Ирода

Совершенно незначимое словосочетание. Упомянуто в одной статье и нескольких блогах. Викидим 09:11, 18 марта 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 марта 2013 в 17:00 (UTC) участником Тара-Амингу. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: /*{{db-redirsense}} {{К удалению|2013-03-18}} #REDIRECT Федеральный закон от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:24, 23 марта 2013 (UTC).

Нур Отар

Политическая хохма на казахском. Мало того, что незначима, она ещё и не на русском языке. Викидим 09:16, 18 марта 2013 (UTC)

Итог

Будет нормальный раздел Нур Отан, основанный на ВП:АИ, тогда и будет тема для разговора. А пока в авторитетных источниках это не освещено, удаляю. --wanderer 10:43, 8 апреля 2013 (UTC)

Институт управления, автоматизации и информационных технологий КГТУ (КХТИ)

Традиционная справка о факультете с адресом, боссом, но без источников. Значимость не показана и сомнительна. Если выкинуть два больших пустопорожних перечня (основные направления и цели/задачи ученого совета) останется только карточка. Этому явлению менее 10 лет, так что исторических источников точно не найдется. --Bilderling 10:49, 18 марта 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость подразделения в отрыве от головной организации не показана. Удалено. Джекалоп 11:53, 25 марта 2013 (UTC)

Сервис форумов

Значимость не показана. 136.169.154.180 10:50, 18 марта 2013 (UTC)

всё. больше нечего обсуждать ;) --Tpyvvikky 12:28, 18 марта 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено участником Torin. --Acedtalk 17:04, 18 марта 2013 (UTC)

Даша Васильева. Любительница частного сыска — 2. Дама с коготками (фильм)

Соответствие фильма ОКЗ не показано в статье. 136.169.154.180 10:51, 18 марта 2013 (UTC)

  • Оставить. Фильм с Заслуженной артисткой РСФСР в главной роли не значим? --Грушецкий Олег 18:30, 18 марта 2013 (UTC)
    • Квартира, в которой жила Заслуженная артистка РСФСР, не значима? Машина, на которой ездит Заслуженный Учитель УССР, не значима?! Колбасный Ларёк, В Котором Закупается ЗАСЛУЖЕННАЯ ХУДОЖНИЦА Республики Башкортостан, не значимааа?!!!! К вашему сведению, заслуженные артисты РСФСР даже сами по себе по умолчанию не значимы, согласно правилам Википедии. РСФСР не государство, а заслуженный не народный. Дагестан так вообще своих заслуженных даёт всем подряд. И уж конечно, фильмы, где снимались какие-то артисты - хоть простые, хоть заслуженные, хоть оскароносные - на одном только этом основании значимости не приобретают. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 20:05, 18 марта 2013 (UTC)
  • Ну как сказать... Значимость кинофильмов вообще вещь неоднозначная. Если будем удалять эту статью, то придётся взяться и за другие фильмы из той же серии. Всё-таки я выступаю за то, чтобы Удалить.--Никита Никитин 05:25, 19 марта 2013 (UTC)

Итог

Формально ВП:МТФ выполняется, ВП:ОКЗ - нет. Но это не тот случай, где можно было бы оставить фильм, видя, что он очевидно значим, пусть это и не отражено в статье. Здесь в принципе значимость будет доказать достаточно сложно, если она вообще есть (в чем сильно сомневаюсь). Удалено.--Якушев Илья 13:53, 7 апреля 2013 (UTC)

  • Совершенно не согласна с удалением данной статьи к данному фильму! В самом фильме (как в данной конкретной его части, так и в самом телесериале) снималось множество очень известных и талантливых актеров и сам телесериал достаточно известен и широкопопулярен и достаточно тиражируем по ТВ (его неоднократно демонстрировали по ТВ и он достаточно широко известен среди зрительских масс). Есть даже специальный сайт данного телесериала в Сети. Если удалить только статью, посвященную только одной части данного телесериала, в таком случае, пришлось бы удалить и все остальные статьи по другим частям данного телесериала, что было бы просто бессмысленно и абсурдно. Очень надеюсь на пересмотр данного слишком поспешного, на мой взгляд, решения!

Galateya25 18:31, 23 апреля 2013 (UTC)ivanova43

АННА (группа)

Группа хорошо "распиарена" по интервикам, но подробного освещения в АИ не показано, из ссылок есть только vk.com, myspace, и т.п. Соответствие ВП:КЗМ под сомнением. — Dmitry89 11:32, 18 марта 2013 (UTC)

  • Да, значимость весьма сомнительная. Информации по тиражам дисков, а тем более по продажам найти не удалось. Участие в нескольких фестивалях для значимости недостаточно. --Denis gor 11:23, 20 марта 2013 (UTC)

Предварительный итог

Единственное, что тянет на АИ, нашёл статью на dp.ua; ещё пара сомнительных ссылок типа такой; впрочем, в музисточниках не очень ориентируюсь, поэтому итог удалить пока предварительный, прошу подтвердить более компетентного участника. Ignatus 07:03, 25 марта 2013 (UTC)

Итог

Согласно правилам, должно быть показано соответствие предмета статьи общему критерию значимости. Как отметили участники дискуссии, значимость предмета статьи не показана. Итог - Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 10:41, 25 марта 2013 (UTC)

Сибирьгазсервис

Значимость возможна, но сейчас статья представляет собой копивио с оф. сайта компании.--Schetnikova Anna 12:25, 18 марта 2013 (UTC)

Статья еще не полная, будет дополняться и правиться,а пока размещена информация которую мне дали в пресс-так сказать-центре.b2ss 05:38, 19 марта 2013 (UTC)

Итог

Для начала удалено, пока этот самый «пресс-так сказать-центр» не озаботится укомплектовать информацию ещё и разрешением. Дядя Фред 21:09, 21 марта 2013 (UTC)

Айры-Там

Вполне возможна значимость, но сейчас статья выглядит странно, особенно упоминание о ломающихся водопроводах.--Schetnikova Anna 12:28, 18 марта 2013 (UTC)

Нерусскоязычное детское творчество… Чуток оформил. --kosun?!. 13:45, 18 марта 2013 (UTC)
P.S. Переименовать надо будет, оно без дефиса везде. --kosun?!. 13:46, 18 марта 2013 (UTC)
Не везде. В ГК СОАТЕ с дефисом (хотя карта авторитетнее, была бы ещё поновее). И там что-то менялось? По данным 2009 года это Ала-Букинский район. 91.79 15:36, 18 марта 2013 (UTC)
Указал оба варианта. С районом просто косяк, каюсь, а почему в таблице не отображается, не знаю. --kosun?!. 07:15, 19 марта 2013 (UTC)
Население — 4377 (2009) (источник; тут сложно говорить об авторитетности, но АИ (выкладка от Киргизстата), откуда Беспятов это брал, вроде уже полёг, у меня от Киргизии случайно остался файл с другой областью). В карточке отобразил, была строчка пропущена. Но там ещё есть Ак-Там и так далее. 91.79 07:58, 19 марта 2013 (UTC)

Итог

На данный момент детское творчество это не напоминает ни в коем разе. А геостабы и пострашнее видали. Оставлено. Дядя Фред 21:12, 21 марта 2013 (UTC)

Асов, Александр Игоревич

  • Закончил физический факультет. Пишет псевдонаучные исторические "труды". Значимости по ВП:БИО нет - Nikolay Ulyanov 12:28, 18 марта 2013 (UTC)
  • Оставить. Значимость маргинального историка в статье вполне показана. Статья соответствует ВП:Марг Владимир Грызлов 13:29, 18 марта 2013 (UTC)
    • По поводу историка я всё же бы поспорил. Маргинальный - да, историк - нет, возможно ближе историк-любитель или псевдоисторик. Хотя я за то, чтобы оставить, но мне интересно - а по какому критерию ВП:БИО можно провести Асова?--Лукас 14:04, 18 марта 2013 (UTC)
      • Тут, конечно, есть дыра в правилах. Подобные товарищи не проходят по тиражным критериям для писателей, поскольку они для авторов художественной литературы, не проходят по критериям для ученых, поскольку оными не являются. Поэтому в случае наличия независимых источников, описывающих их деятельность, считаю, что можно оставлять как проходящих по ОКЗ. Источники по Асову есть, так что полагаю, что следует оставить. --El-chupanebrei 17:12, 18 марта 2013 (UTC)
      • К маньяку Ониприенко п. 1 Другие подходит, а к Асову не подходит))))--ΜΣΧ 21:10, 18 марта 2013 (UTC)
    • Кроме того, нужно исходить из критериев БИО, а не МАРГ, потому как тут биография, а не конкретно теория рассматривается.--Лукас 14:06, 18 марта 2013 (UTC)
  • Если для таких скандально известных персонажей нет критериев, это проблема критериев, а не статьи. Но вообще можно писателем посчитать. AndyVolykhov ↔ 06:26, 19 марта 2013 (UTC)
  • оставить. проходит по тиражам.--Unbeknown 12:45, 22 марта 2013 (UTC)

Итог

Я не берусь судить о художественных достоинствах произведений сабжа, ибо сам я поклонником подобного рода писаний не являюсь, а какие-либо признаки того, что кто-то авторитетный счёл это именно художественной литературой как в статье, так и по приведённым в ней ссылкам не обнаружены. Таким образом, значимость господина Асова как писателя в данном итоге рассмотрена не будет.

Однако сабжа можно считать как минимум одним из разработчиков маргинальной теории, широкая известность которой подтверждается фактом существования её критики с научных позиций, несмотря её откровенно бредовый характер. Соответственно произведения, популяризирующие данную теорию среди широкой публики, несомненно следует считать «научно-популярными публикациями». Таким образом, господин Асов вполне значим по пп. 1 и 8 ВП:УЧЁНЫЕ. Поскольку вышеупомянутый критерий требует «доказательно подтвердить наличие 2-3 содержательных критериев» и с учётом довольно несомненного соответствия ВП:ОКЗ, а также возможного, хотя и не рассмотренного, соответствия ВП:ПИСАТЕЛИ, оставлено. Дядя Фред 15:55, 22 марта 2013 (UTC)

Однако проведённое выше логическое построение лично мне представляется несколько искусственным и свидетельствующим, как было указано в дискуссии, о серьёзных недоработках в правилах — несмотря на всю логическую корректность, подобная трактовка правил совсем не очевидна. Ну и в конце концов оскорбительна по отношению к учёным. Поэтому я лично полагаю необходимым подробное обсуждение сообществом вопроса о значимости псевдоучёных. Дядя Фред 15:55, 22 марта 2013 (UTC)

  • Нужно, чтобы критерии к псевдоучёным были отдельно от учёных. Расписать маргинальность, альтернативность, фолк-хисторичность и др. в критериях.--Лукас 16:32, 26 марта 2013 (UTC)

Мэсси, Афина

Значимость актрисы-эпизодницы на тв и в Direct-to-video фильмах 90-тых не показана.--Alrofficial 12:57, 18 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer 12:07, 8 апреля 2013 (UTC)

Шаблон:Infobox artwork

Неиспользуемый шаблон с ошибкой. Заброшен с 2011 года. Don Rumata 14:14, 18 марта 2013 (UTC)

Итог

Видимо, кто-то поупражнялся и забросил, ага. Удалено как тестовая страница. Дядя Фред 16:14, 22 марта 2013 (UTC)

Филологический факультет УрГУ

Стандартная справка о факультете. Много списков «выдающихся», картинок, да что толку без ВП:АИ? Значимость не показана, источников нет. --Bilderling 14:46, 18 марта 2013 (UTC)

  • У этого должна быть, несколько филологов с мировой известностью, да и Бажов там тусовался. Рейтинг (ссылка в статье), «Дергачёвские чтения», издают значимый журнал. Помимо книг, изданных самим университетом (таковых несколько, но можно поставить под сомнение их нейтральность), сразу попалась и независимая: Екатеринбург — вчера, сегодня, завтра. — Екатеринбург: Институт истории и археологии Уро РАН, 1998.. 91.79 16:06, 18 марта 2013 (UTC)

Итог

Снято на правах номинатора. --Bilderling 15:18, 19 марта 2013 (UTC)

Ромео и Джульетта (рок-опера)

Это копивио? dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1615147 --Томасина 15:33, 18 марта 2013 (UTC)

  • Ответ в адресе ссылки :-). 91.79 15:42, 18 марта 2013 (UTC)
    Как бы так, но статья совсем не новая. Может быть, это с википедии срисовано, а не наоборот? --Томасина 15:54, 18 марта 2013 (UTC)
    Я очень тонко на это и намекнул :) Если Академик прямо срисовывает, он обычно отображает это в адресе, да там прямо крупно написано: «ВИКИПЕДИЯ». 91.79 16:09, 18 марта 2013 (UTC)
    Ага, написано. Т. е. если я вижу вот такое вот на Академике, то можно не переживать насчет копивио? --Томасина 17:39, 18 марта 2013 (UTC)
    Да, Википедия — один из постоянных их источников. Иной раз совсем некондиционные статьи перетаскивают. Прям вместе с оформлением, шаблонами "Нет АИ" и т.д.:) 91.79 17:53, 18 марта 2013 (UTC)
  • Ну то есть я бы её быстро оставил, если бы значимость конкретной рок-оперы была ясна (повышенное внимание музыкальных критиков и т.д.). Кроме того, она ведь не единственная: например, за 10 лет до этой в Одесском академическом театре музыкальной комедии им. М. Водяного тоже была поставлена рок-опера «Ромео и Джульетта», но музыку написал другой композитор и либретто было на основе другого перевода (Щепкиной-Куперник). Вот почему статья не о той рок-опере, а об этой? Может, билеты плохо продаются, не знаю. 91.79 17:15, 18 марта 2013 (UTC)
    Так ведь еще и французская есть :) --Томасина 17:28, 18 марта 2013 (UTC)
  • Нашла ссылку и еще и на сайте театра целый букет ссылок на вполне приличные источники. --Томасина 17:37, 18 марта 2013 (UTC)

Итог

Снимаю номинацию, беру на доработку. --Томасина 17:41, 18 марта 2013 (UTC)

  • Название потом уточните (если речь о произведении — по композитору, если о постановке — по театру, что ли). Тем более, что ещё и французская есть. Да и на Бродвее, небось, пяток мюзиклов было. 91.79 17:47, 18 марта 2013 (UTC)
    Конечно. И добавлю на страницу значений, французская уже там есть. --Томасина 18:01, 18 марта 2013 (UTC)

Суднишников, Михаил Владимирович

Копипаста с http://www.mendeleevsk.ru/page-heroes.html, на warheroes отсутствует, т.е. тамошними OTRS-текстами не воспользуешься. Однако Герой Советского Союза - желательно проверить достоверность (скорее есть, чем нет - ищется достаточно легко) и переписать, чтобы спасти. Tatewaki 15:38, 18 марта 2013 (UTC)

Итог

Не надо таскать сюда копипасту по Героям. Их всех надо переписывать полностью под наши стандарты. Удалено быстро, хотя и Герой, факт. -- ShinePhantom (обс) 16:53, 18 марта 2013 (UTC)

  • Да понимаю, что надо переписывать - сам бы и сделал, если бы "прям щас" время было, а не номинировать копивио не мог. И насколько мне помнится, была традиция ГСС не сносить быстро, а переделывать - видимо, упустил момент, когда отменилась... Tatewaki 22:25, 18 марта 2013 (UTC)
    • Действительно, была и есть традиция Героев быстро не удалять. И я не помню случая, чтобы статья о Герое, оказавшаяся на КУ, была, в результате, удалена. Коллега Tatewaki, я нагло восстановил её в User:Tatewaki/Суднишников, Михаил Владимирович, если сможете - приведите её хоть в какой вид, очень прошу. Ну или кто ещё, там же в ЛС. --Bilderling 08:34, 19 марта 2013 (UTC)
      • Копивио переработано и ✔ Сделано на уровне стаба. Просьба перенести в ОП и соответственно откорректировать итог. Tatewaki 15:52, 19 марта 2013 (UTC)

Шаблон:!str rep

Теперь шаблон {{str rep}} можно использовать подстановкой. Необходимости в этом шаблоне больше нет. Don Rumata 15:41, 18 марта 2013 (UTC)

Итог

Ну не надо, так не надо - удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:38, 25 марта 2013 (UTC)

Статьи о самолётах

Remos GX

Итог

Сторонние ссылки добавлены, оставлено. (!) Комментарий:, поскольку меня сюда пригласили. Да, описание только производителя — не основание для существования статьи о товаре в Википедии. Вы должны понять сообщество: если тут опустить планку, здесь будет не энциклопедия, а стихийная доска объявлений. Я не берусь сказать, на сколько нехорошим поступком является выставление на удаление статьи, для которой есть источники по интервикам; стоит обратить внимание на то, что участники русской ВП не обязаны знать какие-то ещё языки, тем паче нужный в данном случае технический лексикон, и не обязаны по всем тематикам знать, какой количественный критерий обеспечивает выполнение ВП:ОКЗ. Тем более они не обязаны читать историю статьи; если статья помещена в основное пространство, требования к ней те же самые, новичок её пишет или корифей, а кому сложно, для тех есть ВП:ИНК. Если ваша статья вынесена на удаление, хотя могла бы быть легко улучшена, то продуктивным поведением является не возмущение с уклоном в сторону от принципа ВП:ПДН, а собственно взять и легко её улучшить. Предлагаю со второй статьёй так и сделать, ибо с моей лично квалификацией это оказалось сложновато (и я, как и никто другой, и вы тоже, не обязан её дорабатывать). И хорошие свободные фотографии приветствуются на Викискладе, даже если статей под них пока нет. Ignatus 17:14, 23 мая 2013 (UTC)

Спасибо большое. Кстати, в Aviat Husky есть АИ (Demand Media). Оно добавлено уже позже. Наверное, формальные признаки для снятия плашки есть. С некоторыми вашими утверждениями согласится, увы, не могу. Собственно, все уже написал ниже. Еще раз спасибо. leksey 19:24, 26 мая 2013 (UTC)
Вот тут обратили моё внимание на вот эту фразу "стоит обратить внимание на то, что участники русской ВП не обязаны знать какие-то ещё языки". А как участник или читатель не знающий языка сможет воспользоваться иноязычным АИ? Ну и на эту фразу я вообще не знаю что ответить. "Лёшь, ты знаешь, у меня возникает ощущение безумия некоторого. Человек пишет, что он для примера сделал лучше. Он добавил весьма сомнительную статью (я думаю, она ангажированная, но ладно - что есть, то есть), причём про другой тип. Он что-то сделал лучше? Он же сам пишет, что не разбирается в вопросе! Но ставит ссылку "для улучшения". Я бы ни в коей мере не хотел бы тебя обидеть, тем паче, что ты стараешься мне помочь - но помнишь, ты правил статью про споттинг? Ведь ты тоже тогда сказал, что в теме не разбираешься, но существенные правки внёс. Т.е. тоже улучшил. Что на выходе-то? Каков результат?" leksey 21:27, 26 мая 2013 (UTC)
Если я что-то напорол с фактами, прошу поправить; мне причудилось, что статья о том самом самолёте или о его модификации, если второе, то есть смысл расширить тематику. Смысл правок был, что данный продукт регулярно освещается независимыми от производителя и продавцов (я лично со своим en-1 и самолёты-0,1 особых причин в этом сомневаться не увидел) авторитетными источниками и, следовательно, может на их основе быть описан в ВП. Если всё не настолько плохо, что мой итог надо оспорить, обсуждение статьи стоит продолжить на СО. Ignatus 07:35, 27 мая 2013 (UTC)

Aviat Husky

Итог

Теперь источников хватает я один или два даже удалил, оставлено. Ignatus 19:31, 28 мая 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость не показана. Статьи ссылаются только на продавцов. --ze-dan 15:46, 18 марта 2013 (UTC)

По поводу хаски: разве 650 выпущенных самолётов не достаточное обоснование значимости? Можно предъявить претензию к качеству источников, но не к значимости - подобная численность выпущенных ЛА автоматически её даёт. 213.221.6.132 15:51, 18 марта 2013 (UTC)
Количество выпущенных единиц техники автоматической значимости не даёт. --ze-dan 03:27, 21 марта 2013 (UTC)
К тому же в англовики существуют вполне адекватные соответствующие статьи по обоим ЛА с указанием приемлемых источников. 213.221.6.132 09:01, 19 марта 2013 (UTC)
  • Значит надо дописать используя АИ. Пока что эти две статьи являются рекламой продавцов и их товаров. --ze-dan 11:43, 19 марта 2013 (UTC)
Значит, выносить надо на ВП:КУЛ, а не ВП:КУ, указав, что следует подтвердить статью ссылками на АИ. А с номинации на удаление снять. Хотя я не заметил в текущей редакции рекламного стиля. 213.221.6.132 12:16, 19 марта 2013 (UTC)
Можно и на КУЛ, но статьи свежие. А поощрять авторов выпускать подобный недоделанный продукт нельзя. Так что номинировал сюда. А дале или дописывать как надо, или статьи будут удалены. --ze-dan 13:12, 19 марта 2013 (UTC)
Объективности ради, эти статьи для стабов выглядят вполне приемлемо. Лучше, чем многие сотни тысяч других. 213.221.6.132 13:47, 19 марта 2013 (UTC)
Несите сюда эти сотни тысяч :-) --ze-dan 03:27, 21 марта 2013 (UTC)
  • Чтобы вы их поудаляли? Минус организации административной деятельности в руВики в том что проще всего проявлять активность в удализме. Поэтому раздел КУ самый популярный. ASDFS 10:07, 21 марта 2013 (UTC)
  • Машины серийные, эксплуатируются в России, карточки есть. Оставить в качестве стаба. ASDFS 11:01, 19 марта 2013 (UTC)
  • На удаление выставлены хорошие крепкие стабы. Ко всему прочему созданные новичком (которого я консультирую по вопросам работы в Википедии). Который ещё и авиационный фотограф. И в потенциале готов дальше грузить свои фото на commons. Вместо того чтобы написать ему на СО и попытаться донести свою точку зрения их выставляют на удаление. А что касаемо АИ, предлагаю компромисс, вставим АИ из статьи на английском. Думаю, номинатора это должно устроить. leksey 23:23, 20 марта 2013 (UTC)
  • Две статьи, в каждой по одному крайне аффилированному источнику. Причём никаких иных источников не указано. Всё это навевает вполне определённые мысли. На КУ есть минимум неделя на исправления (чаще дольше). И нет никаких препятствий для того, что бы за это сделать качественные статьи (или качественные стабы). --ze-dan 03:27, 21 марта 2013 (UTC)
  • А почему вы не хотите просто выставить шаблон "Нет источников"? Ему там самое место. Потому что АИ по факту существуют в природе (самый простой способ их увидеть посмотреть английские статьи), но их нет именно в этой конкретной статье. Т.е. не выполнена техническая часть правил.
Что касаемо вашего утверждения, что выставлены ссылки на сайты продавцов: в статьях ссылки на сайты производителей этих самолётов.
Честно говоря, совсем не хочется давать вот эту ссылку, но надеюсь будет польза — ВП:НННН. Учитывайте стаж участника, пожалуйста. leksey 17:48, 21 марта 2013 (UTC)
А почему — потому что реклама и пиар в Вики от свежезарегистрированных пользователей это весьма распространённое явление. И когда появляются однотиповые статьи от нового пользователя с ссылками только на продавцов/производителей - тут не до приставаний к новичкам (этот момент вообще не рассматривается). И вообще: не надо, пожалуйста, искать злой умысел ;-) . Процедура выставления статей на КУ сама по себе не смертельна ни для автора, ни для его статей. Времени доработать даётся навалом, нужно просто это сделать. --ze-dan 19:27, 21 марта 2013 (UTC)
  • То что это реклама и пиар может быть только предположением. Ни я ни вы точно утверждать это не можете. На основании этих предположений выставлять КУ это неправильно и вредно.
Как должен выглядеть вклад нового участника, который захотел написать о неких ЛА? Вот именно так, как эти две статьи.
Чтобы вам были ясны результаты ваших "несмертельных" действий (и другим "нью маккартистам"), могу сказать, что новичок уже засомневался, стоит ли ему продолжать своё знакомство с проектом.
Ловцу ведьм, как мне кажется, не стоит терять здравого смысла. Потому что без этого качества он начинает ловить кого-то другого, но не ведьм. Я верю, лучше пропустить в Википедию 1000 рекламных статей (они все равно рано или поздно причешутся или будут вынесены), чем отпугнуть от проекта одного продуктивного новичка.
Судя по вашему вкладу вы тратите кучу сил, чтобы уговорить авиационных фотографов "дать фото в Википедию". А вот тут сам в Википедию приходит авиационный фотограф, заливает фото, создает статьи, а вы его плашками КУ по голове. leksey 21:25, 21 марта 2013 (UTC)

Ориус (полиграфический комплекс)

Значимость не показана ссылками на вторичные авторитетные источники — Evil Russian (?•!) 16:06, 18 марта 2013 (UTC)

Итог

А для 99,9999% коммерческих предприятий значимость обязательно должна быть показана. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:34, 25 марта 2013 (UTC)

Капишников, Николай Алексеевич

Значимость? --91.228.246.247 16:19, 18 марта 2013 (UTC)

Итог

Источников добавил, оставлено по ВП:УЧ содкритериям 7, 8 и 9, также можно применить ВП:КЗДИ. Ignatus 16:53, 25 марта 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мухин Валерий Петрович

Требуемый Критериями значимости деятелей искусства уровень поддержки авторитетными в области визуального искусства институциями не показан. Андрей Романенко 17:08, 18 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer 12:15, 8 апреля 2013 (UTC)

Список войн России

Нет, я прекрасно понимаю, какова будет реакция на номинирование статьи с таким названием. Но давайте спокойно. Статья от и до написана по принципу «о чём наслышан — про то пишу». По какому принципу война попадает в список, а по какому нет? В статье Афганская война (1979—1989) ясно говорится, что называть её советско-афганской некорректно. Здесь она значится именно как война России, хотя ниже есть конфликты, где Россия принимала участие. Каспийский поход русов 864 г. — это война России? Тогда почему нету многочисленных походов на половцев? Осада Бердаа — это целая война? Тогда, может, и экспедиция Черкасского — война? Польское восстание 1863 года — это война России? А где тогда усмирение венгерского восстания? Война за Огаден — с участием России? А где тогда итало-аббисинская война 1896 года? На каком основании сформирован именно этот список из 84 пронумерованных войн?

Кроме того, в списке отсутствуют войны, которые были именно что войнами, именно что с участием России: например, война с Бухарским Эмиратом.

Исходы войн — отдельная песня. Что значит, например, «поражение (де-факто ничья)»?

Короче, полный ОРИСС, который надо либо радикально лечить, либо вырезать. В англовики списка де-факто нету. Raykoffff 19:37, 18 марта 2013 (UTC)

  • Не, ну я понимаю там список войн СССР - конкретный временной интервал, конкретное государство, и АИ на список целиком найдутся. А тут сборная солянка без критериев. Московско-тверской войны вот нет совсем, а она поважнее многих будет. Удалить надо. -- ShinePhantom (обс) 19:53, 18 марта 2013 (UTC)
  • В принципе, существует безусловно авторитетный источник на "перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации": ФЗ "О ветеранах", приложение. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 20:31, 18 марта 2013 (UTC)
    C IX века? :-) Raykoffff 22:30, 18 марта 2013 (UTC)
    • Вот-вот. К тому же слово «Россия» бытует, как я понимаю, только с петровской эпохи. Почему тождественность России и СССР? И где источники на все исходы конфликтов? И где вторая мировая? Где участие в арабо-израильских войнах, если есть Вьетнам? Где китайский поход Линевича 1900го года? Где Пугачев и где внутренние колониальные войны, например, туркестанские походы, если есть Гражданская? Где осада Казани и Тохтамыш? Почему побед 2/3 или даже 3/4? Это я к тому, что налицо полная вольница, пусть бы и в гипотетическом источнике (это сводит на нет его ценность). --Bilderling 08:20, 19 марта 2013 (UTC)
      • Слово «Россия» как официальное название бытует не с Петра, а со времён Ивана Грозного, а неофициально — с 10 века, см. Наименования Российского государства. Соображения, что Киевская Русь — это не Россия, имеют право на существование, однако существует «История государства Российского», охватывающая времена Рюрика, и памятник «Тысячелетие России», так что АИ на правомерность включения истории домонгольской Руси в историю России имеют место быть. Так что сам по себе такой список с 10 до 21 века может существовать, но при наличии нормальных источников и формулировке критериев включения в список. --V1adis1av 15:50, 24 марта 2013 (UTC)
  • Больной неизлечим. Удалить. --Vulpo 12:41, 19 марта 2013 (UTC)
  • удалить. ОРИСС--Unbeknown 12:48, 22 марта 2013 (UTC)

Итог

ОРИССная подборка с крайне размытыми критериями включения, еще более загадочными критериями деления по группам, и отсутствии нормальных источников. А уж самостоятельно изобретенные итоги войн порадовали :) Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:28, 25 марта 2013 (UTC)

Список устарелых названий цветов

Нет АИ. — MaxBioHazard 20:27, 18 марта 2013 (UTC)

  • Очень интересный список. И АИ найти можно - как минимум, на часть утверждений. Однако есть и косяки. Например, сольферино - это не ярко-красный, а красно-лиловый. Тот, что по-английски называется magenta. Это можно угадать и без АИ: Битва при Мадженте и Битва при Сольферино прославились не только кровавостью, но и тем, что сотни тысяч людей разом узнали о новом лекарстве - фуксине, цвет раствора которого и назывался по-русски сольферино, а по-английски - magenta. Трактовка сольферино как ярко-красного связана с работой литературоведа Кирсановой. Кирсанова опирается на современные итальянские словари, но отвергает трактовку "красно-лиловый", полагая её поздней, а оригинальной она считает трактовку "ярко-красный". Кирсанова связывает название цвета с битвой, но видимо, полагает, что это цвет крови или цвет рубашек итальянских добровольцев, эту же версию упоминает и Беловинский, - очевидно, Кирсанова просто не знает о фуксине. Однако иные источники - например, дореволюционный словарь Андреева, а также цитирующий его всё тот же Беловинский, но в другом месте, прямо говорят, что сольферино - смешанный цвет, получаемый из фуксина. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 20:52, 18 марта 2013 (UTC)
  • подумал, что про растения)))). в Викисловарь список перенести--ΜΣΧ 21:18, 18 марта 2013 (UTC)
  • в этом случае обычно ставится запрос источников. Я пока добавила сноски на Кирсанову. Вообще, хочу сказать, что я усиленно пытаюсь сопротивляться и не замечать того, что происходит с атмосферой проекта, упираюсь изо всех сил, чтобы не уходить. Но когда из раза в раз огромное количество моего труда - коту под хвост, нервы начинают не выдерживать. --Shakko 21:38, 18 марта 2013 (UTC)
    Вы же админ, что вам мешает закрыть эту номинацию из-за нарушения процедуры? --Marimarina 07:52, 19 марта 2013 (UTC)
  • Подобрать АИ, дописать преамбулу, изменить название на Список устаревших названий цветов и оттенков (и по смыслу точнее, и прочтение однозначнее; upd.: уточнил), после чего оставить. Это, думается, глоссарий — легитимный вид списков в ОП. 91.79 03:49, 19 марта 2013 (UTC)
    • А слово "Список" в наименовании вообще нужен? Я, например, никогда не ищу в Википедии статью начинающуюся со слова "Список" Popugayka 07:57, 19 марта 2013 (UTC)
      • Если статья фактически представляет собой список, то и слово это обычно используется (иногда может быть заменено другим; например, «дискографии» — обычно информационные списки). 91.79 08:22, 19 марта 2013 (UTC)
  • Списки устаревших цветов легко найти в литературе; один добавил. Так что с АИ на предмет списка проблем нет. Изменить название per 91.79 (но оставить "названий") и Оставить. Викидим 03:51, 19 марта 2013 (UTC)
  • (!) Комментарий: Эту информацию лушче разобрать в статьи о соответствующих цветах. Списком все равно вряд ли будут искать. Raykoffff 06:26, 19 марта 2013 (UTC)
  • Оставить как служебный список или глоссарий. Сомнения в достоверности тех или иных пунктов можно/нужно решать в рабочем порядке, а не на КУ. --Ghirla -трёп- 06:50, 19 марта 2013 (UTC)
  • Оставить Не трогайте статью! Такая интересная, и всё в одном месте. Побольше бы таких в Википедии. Popugayka 07:31, 19 марта 2013 (UTC)

Итог

На данный момент АИ в статье приведены. Оставлено. --Andreykor 08:29, 19 марта 2013 (UTC)

большое спасибо. --Shakko 09:42, 19 марта 2013 (UTC)

Ареал (серия книг)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 20:42, 18 марта 2013 (UTC)

Итог

Да уж. Описанием сюжета значимость не показать. Удалено -- ShinePhantom (обс) 07:22, 25 марта 2013 (UTC)

Ни одной профессиональной рецензии на фильмы Маханько в интернете найти не удается. Членство в Союзе кинематографистов и даже в Гильдии режиссеров не является свидетельством ее значимости. Судя по ее последнему фильму "Мужская женская игра", Маханько может быть представлена в Википедии как образец конъюнктурщицы.91.77.191.163 05:26, 8 апреля 2013 (UTC)

По поводу "железных" аргументов автора статьи: упомянутая передача на НТВ с повторами была не о сестрах Маханько, а о ремонте. Вольная интерпретация фактов превращается в дешевый пиар. Ḏḙṃḇ80.251.112.203 08:49, 13 апреля 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/18_марта_2013&oldid=89229928